arguendi (arguendi) wrote,
arguendi
arguendi

Монархия, парламентская республика и опасности национал-демократии

Сегодня у либералов и прочего дерьма главная тема для обсуждения - пропавший Путин. Путин уже столько-то дней не появляется на публике. Путин отменил свой визит в Казахстан. Путин смертельно болен. Путин умер. Ну и два известных оппозиционных клоуна обсуждают это в твиттере:

Screen Shot 2015-03-12 at 01.05.00

Адагамова представлять не надо, а собеседник его - Паша Пряников, известный в политтусовке левый либерал.

Разговор очень показательный, так как предельно ясно и лаконично раскрывает главную цель всех оппозиционных сил в стране - поменять форму правления. С президентской республики на парламентскую. Цель более чем понятная - даже если на место Путина поставить условного Навального, есть шанс, что и он, получив в свои руки серьезную власть, рано или поздно пошлет своих покровителей на хрен и начнет свою игру. Путина же тоже когда-то приводили к трону в надежде, что он станет ручным. А вышло иначе. Поэтому, чтобы не повторять досадных ошибок, ломать надо не только Путина, ломать надо саму систему централизованной единоличной власти.

И вот здесь проявляется то самое у нац-демов (Просвирнин и вся честнАя компания), с чем я никак не могу согласиться. Их главное требование - демократия. Причем демократия, подразумевается именно в форме парламентской республики, ибо сильная президентская власть обречена на доминирование в стране, т.е. парламент и вся партийная система обречены на статус политического придатка Администрации Президента. Поэтому и выдвигаются все эти пошлые лозунги: свободу действий любых партий, свободные и честные выборы, ну и парламент как главная властная институция с максимальным набором полномочий. А в качестве главного аргумента приводится Европа - никакой единоличной власти там, дескать, нет, сакральные лидеры отсутствуют, зато есть парламент, несколько крупных партий и всё у людей в порядке. Забота и защита национального интереса на первом месте, ибо каждая Швейцария думает, в первую очередь, о своей экономике, благополучии своих граждан, а уже потом об общечеловеческих ценностях. Понятное дело, что сейчас в годину крупнейшего геополитического противостояния европейские государства испытывают на себе жесткое давление США, но это случай исключительный... В общем, нам предлагается именно такая схема.

Общая логика национал-демократов в этом вопросе мне понятна - там много искренних людей, которых утомила власть вороватой постсоветской номенклатуры и вся эта многонациональная дребедень, в результате которой Россия - не русское государство, а государство 1000500 народов, отчего, собственно, и все наши беды. Но одно дело - кабинетные размышления и мечтания, а другое - реальность. Почему я против парламентской республики? Дело не только в моих монархических убеждениях. Дело как раз в реалиях нашей российской жизни.

Парламентская республика, как способ передать власть от антинациональной номенклатуры национальному большинству, возможна только при одном условии - если в стране есть нация. Сознательное, крепкое гражданское общество и сознательные национальные элиты. В этом случае особых проблем не возникает. Даже если власть получат богатые финансово-промышленные группы (а при демократии они ее, конечно, получат) - ничего страшного, ибо это СВОИ финансово-промышленные группы. Это СВОЯ национальная элита, воспитанная на соответствующих идеях и способная отстаивать национальные интересы. Но ведь в том-то и дело, что ничего этого (ни русского гражданского общества, ни русских национальных элит) у нас в стране тупо нет. То есть реализация сегодня и в обозримой перспективе принципа парламентаризма неуклонно приведет Россию лишь к одному финалу - к самой натуральной олигархии, той самой Семибанкирщине, от которой мы только-только успели избавиться.

Какими бы честными не были Егор Просвирнин и Константин Крылов, какую бы зажигательную пропаганду среди русских они не проводили, в любом случае парламентская республика закончится скупкой всех наиболее важных политических сил в стране крупнейшими денежными мешками. Усмановы, Дерипаски, Фридманы, фамилию, в принципе, можете поставить любую. А в условиях нашего острейшего противостояния с США к этому добавится и внешнеполитический фактор, когда получившие власть в стране олигархи по факту станут проводниками американской стратегии в отношении России.

И? И к чему тогда эти вопли о необходимости для России идти европейским путем? Неужели последствия такого политического выбора непонятны? Просвирнину не хватает мозгов на осознание столь очевидных последствий? Я понимаю, когда Адагамов, Навальный или Альбац желают нам такой судьбы, но разве могут русские националисты мечтать о подобном сценарии? Что это, злой умысел или тупая наивность?

В общем, гадать здесь не буду, я свою позицию пояснил. В завершение же отвечу на напрашивающийся вопрос: а если в России через 5-10-15... лет появится сознательное гражданское общество и свои национальные элиты, готов ли ты, аргуенди, пожертвовать своими монархическими идеалами и согласиться на парламентскую республику?

Отвечаю: не готов. И объяснение тому следующее.

Я глубоко убежден, что монархия - наиболее честная и эффективная форма правления. В этом у меня нет ни малейших сомнений, достаточно ознакомиться с тем, что такое монархия на самом деле, а не в представлении малообразованного обывателя. Никакой иной строй не способен так же прочно гарантировать защиту национального интереса, как власть монарха, ибо даже национальные элиты способны к предательству (ради своих шкурных интересов или по любым иным причинам), тогда как монарх, "хозяин земли Русской", до последнего будет стоять на страже интересов Родины. Ибо это его вотчина, его владение, данное ему Богом в управление.

При этом, кстати, монархия отнюдь не исключает элементов демократии. Подлинная монархия всегда опирается на сильное гражданское общество, на сильное местное самоуправления, на сильные общины (территориальные или сформированные по иным признакам), которые живут своей самобытной жизнью и активно пользуются теми же выборами (дабы избрать, например, главу земства или профсоюза). Монархия отменяет не демократию как принцип, а лживую и лицемерную политику - сферу борьбы за верховную власть в стране между продажными политическими партиями, представляющими те или иные денежные кланы. А на местах, в естественных ячейках обществах, демократия вполне допустима - что плохого, если жители села выбирают себе старосту, которого хорошо знают и с которым живут уже лет 30 вместе? Да на здоровье!

Ну и еще один немаловажный фактор супротив парламентской республики - русские, будучи несомненно народом европейской культуры, имеют свою особенную ментальность, свой характер, отличный по части государственной жизни от ментальности иных народов Старого Света. Это наше природное, естественное свойство, и попытка отказаться от него есть не что иное как ломка собственного характера ради чужих (европейских) политических концепций. Это потеря лица. Отказ от самих себя. И такие вещи История никому не прощает.

"Россия составляет нацию и государство, великие по задаткам и средствам, но она окружена также великими опасностями. Она создана русскими и держится только русскими... Элемент единения, общая скрепа - это мы, русские. Без нас Империя рассыплется... Нам приходится, таким образом, помнить свою миссию и поддерживать условия нашей силы. Нам должно помнить, что наше господство есть дело не просто национального эгоизма, а мировой долг. Мы занимаем пост, необходимый для всех. Но для сохранения этого поста нам необходима Единоличная Верховная власть, то есть Царь не как украшение фронтона, а как действительная государственная сила.

Никакими комбинациями народного представительства или избирательных законов нельзя обеспечить верховенства русских. Себя должно понимать. Как народ существенно государственный, русские не годятся для мелочной политической борьбы: они умеют вести политику оптом, а не в розницу, в отличие от поляков, евреев и т. п. Задачи верховенства такого народа (как было и у римлян) достижимы лишь Единоличной Верховной властью, осуществляющей его идеалы. С такой властью мы становимся сильнее и искуснее всех, ибо никакие поляки или евреи не сравнятся с русскими в способности к дисциплине и сплочению около единоличной власти, облеченной нравственным характером. Не имея же центра единения, русский народ растеривается, и его начинают забивать партикуляристические народности".


Лев Тихомиров, последнее письмо Столыпину, 5 июля 1911 года.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments