arguendi (arguendi) wrote,
arguendi
arguendi

Почему я не люблю критиков власти

Почему я не люблю критиков власти?
Да очень просто. Потому как они практически не в состоянии предложить серьезной и глубокой полемики. Таковой уровень достигается лишь при наличии двух весьма редких свойств: необходимо быть человеком в высшей степени умным (и я бы даже сказал - мудрым) и иметь представление о предмете, т.е. либо работать в сфере госуправления, либо обладать соответствующим богатым опытом. По отдельности эти качества еще встречаются в природе, вместе - до неприличия редко.

В результате 99,99% критики, с которой мы регулярно сталкиваемся в том же интернете, является самой обыкновенной политической публицистикой, написанной потому только, что надо было написать, и рассчитанной исключительно на публику с заранее предсказуемой реакцией.

Мнение блоггера el_murid о послании Путина Федеральному Собранию - яркий и свежий пример того, о чем я говорю. Будучи некогда умеренным критиком власть предержащих товарищ Мюрид постепенно скатился в образ "аналитика", осуждающего каждый царственный чих, всякое властное начинание и даже уже достигнутые результаты.
На этот раз его усталое возмущение (ну, сколько можно быть такими тупыми и никчемными?!) направлено супротив президентского послания:

Сегодняшнее выступление Путина на мой взгляд оказалось никаким. Прошедший год был одним из самых сложных во всех отношениях. И дело даже не в стартовавшей вначале "Белой Ленте", затем благополучно сдувшейся. Дело даже не в обострении международной обстановки. Дело в том, что прошедший уже практически год четко обозначил, что бесконфликтного выхода из всех ситуаций не будет точно. Уже поэтому послание обязано было сформулировать содержание этих конфликтов - как внутреннего, так и внешнего. Дать им оценку. Обозначить сценарии. Определить решения.

Эль-Мюриду скучно. Он проник во все тайны власти. Распутал самые сложные клубки мировой геополитики. И теперь ему захотелось огонька.

Поэтому вчера Путин должен был на всю страну, да что там страну - на весь мир, громогласно заявить, что сегодня в России набирает обороты противостояние двух элит. Наверху властного Олимпа идет схватка за царя горы. Одни - это те, кто в открытую симпатизируют европейскому, либеральному пути развития и Западу в целом, как геополитическому субъекту (обязательно надо было перечислить их пофамильно, для ясности). Это - плохие дядьки и тетьки, которые жаждут вернуться к разгулу политики 90-х, к власти в том или ином виде олигархической камарильи и к масштабному распилу активов. Другие - это те, кого возглавляет Путин, от которого вчера требовался именно такой вот искренний рассказ о наболевшем. Народ должен знать!

При этом же Путину следовало раскрыть и свое видение будущего ("обозначить сценарии"), ну, например, заявить нечто подобное: либо мы, граждане, передавим всю эту заразу компрадорскую, либо она передавит нас и всю страну в целом. А также предложить конкретные шаги и мероприятия ("определить решения"), как вариант: проанонсировать столь ожидаемый многими новый 37-й год.
Вот тогда бы это было послание!

Аналогичного уровня откровенности блоггер требует и по разделу внешней политики:
Внешняя обстановка, отчетливо и угрожающе скатывающася к горячей фазе конфликта, обойдена обтекаемыми фразами. Нет квалификации противоречий, которые этот конфликт вызвали. Нет обозначения формирующихся военно-политических блоков. Нет видения, к чему и кому будет примыкать Россия и будет ли. Нет квалификации будущего конфликта - какой будет война будущего, к чему требуется готовить страну. И готовить ли вообще.

В этом месте Путину надо было коротенько, минут на сорок, зачитать распечатку секретных переговоров с президентами США, Ирана, Сирии и т.д. Пояснить, что США - наш главный геополитический противник. Буквально, враг. Ну и далее в том же духе, особо не стесняясь. Всю правду-матку про Хиллари Клинтон, альянс НАТО, мировой заговор аравийских монархий и немножко про позицию Китая.
Эль-Мюриду захотелось огонька.

Весьма симптоматичны его строчки, описывающие внутриполитические баталии в России.
Сначала Мюрид проводит весьма странные аналогии с судьбой Каддафи, намекая на то, что недовольство, якобы, охватило "очень приличные массы населения" (и потому может полыхнуть в любой момент). А в качестве причины столь массового народного гнева и возмущения определяется не коррупция и даже не национальный вопрос, а всего лишь низкий уровень политических свобод и несменяемость власти. Оказывается, народ у нас крайне политизированный - очень ему хочется митингов, выборов, дебатов кандидатов и обязательно чего-нибудь новенького во власти, надо думать, новых "лидеров":

Причина недовольства - застой власти. Ее несменяемость. Полное отчуждение от населения, закукливание. Тормоз в развитии. Путин обязан был расшифровать причины и указать выход.

"Расшифровать причины", "указать выход"...
Через всё президентское послание красной нитью проходит мысль о необходимости возрождения духовно сильного, нравственного, ответственного общества, которое, заразившись пассионарностью и патриотизмом, должно всемерно включаться в общее дело преобразования страны - через общественный контроль власти, через создание социальных лифтов и так далее. Но Мюрид ничего этого не видит. Ему скучно и нужен огонек. Ему нужно "указать выход". Например, назначить дату массовых расстрелов нерадивых чиновников. Это было бы здорово.

Идем далее:
Традиционная мантра про моноэкономику и зависимость от углеводородных доходов никак не отразились на стратегических задачах.

О чем это уважаемый блоггер? Он вообще читал текст послания или хотя бы слушал его?
...Резервы сырьевой модели исчерпаны, тогда как интересы развития России требуют ежегодного роста не менее 5–6 процентов ВВП в ближайшее десятилетие. Я прекрасно при этом отдаю себе отчёт, уважаемые коллеги, в тех реалиях, в которых мы живём, знаю расчёты и прогнозы Минэкономразвития. И тем не менее важно ставить и стремиться к решению именно этой задачи. Реальное изменение структуры экономики, создание новых и возврат лидерства в традиционных промышленных отраслях, развитие малого и среднего бизнеса – это ключевые вопросы.

Фантазия блоггера буйствует и витийствует:
Слова "промышленная политика" продолжают оставаться под запретом.

Господин Эль-Мюрид, спешиал фор ю, в самом начале своего послания Президент специально оговаривает: в своих предвыборных статьях, а затем и в майских указах подробно изложил нашу позицию, наши планы на ближайшую и среднесрочную перспективу. Это касалось всех направлений нашей работы, нашей жизни: и экономики, и социальной сферы, и внутренней политики, и международных дел, и вопросов безопасности"... И, конечно, сегодня, представляя своё первое после выборов Президента Послание Федеральному Собранию, я не буду возвращаться к этим нашим планам..."

А вот одна из тех самых предвыборных статей - "Нам нужна новая экономика". Конкретно в ней целых два раза употребляется словосочетание "промышленная политика" и два раза - "экономическая политика". В частности было сказано следующее:

Часто высказывается мнение, что России не нужна промышленная политика. Что, выбирая приоритеты и создавая преференции, государство часто ошибается, поддерживает неэффективных, мешает тому новому, что должно вырасти из равных условий конкуренции... Мы прошли через деиндустриализацию, структура экономики сильно деформирована. Крупный частный капитал добровольно не идет в новые отрасли — не хочет нести повышенных рисков... Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?

Именно приоритетами промышленной политики были продиктованы наши действия по созданию крупных госкорпораций и вертикально-интегрированных холдингов — от «Ростехнологий» и «Росатома» до Объединенной авиастроительной корпорации и Объединенной судостроительной корпорации. Цель была — остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления. Эта цель может считаться достигнутой.

Мы должны были собрать формально принадлежавшие государству разрозненно управляемые активы, зачастую потерявшие связь с научными и конструкторскими центрами. Итогом реализации стратегий отраслевых холдингов должно стать создание глобально конкурентоспособных корпораций, высококапитализированных, нашедших и расширяющих свое место на мировом рынке.


В самом послании Президент открытом текстом заявляет:

Для обновления промышленности, для развития науки и технологий мы намерены в полной мере использовать беспрецедентные средства, выделяемые на гособоронзаказ и модернизацию оборонно-промышленного комплекса. Доступ к этим средствам через выполнение смежных заказов получат практически все отрасли российской экономики. Нам необходимо укрепить позиции в космосе, ядерной энергетике, возродить базовые отрасли: авиа-, судо-, приборостроение, конечно, на новой базе, на новом уровне, на новой технологической основе.

Ну, и как после этого можно утверждать, что слова "промышленная политика" продолжают оставаться под запретом? По-моему, налицо нежелание некоторых товарищей замечать очевидное в угоду своих собственных "аналитических" выкладок, целиком подгоняемых под заранее известные выводы ("у российского руководства нет стратегического взгляда, нет глубины мышления").

А вот, собственно, сама аналитика от Эль-Мюрида:

На мой взгляд, это послание было адресовано в первую очередь той тысяче, которая сидела в зале. Они решали какие-то свои сугубо внутренние проблемы. У них были какие-то свои тактические задачи. Им было нужно заново переконфигурировать свои кланы, группы и секции по интересам. Это, кстати, тоже нужно. Но на это уже давно нет времени. Проблема, на мой взгляд, в этом. У меня периодически создавалось впечатление, что у народа там междусобойчик. И мы все остальные там немного лишние.

С чего вдруг такие выводы? На чем они основаны? Такое ощущение, что написано с одной лишь целью - поразить своих хомячков многозначительностью формулировок и собственной позой: "уж я-то их раскусил, политическая закулиса - это мой конек".

Под конец, правда, аналитик и сам признаёт, что все им написанное - высосано из пальца:
Мне не нравится критиковать непредметно

Однако, причина этой "непредметности" проста и очевидна. Виноват, естественно, Путин:
Но в этом послании нет главного - нет стратегии. Я ее не увидел.

Опять же, блоггер хоть и допускает, что мог чего-то не заметить и дело вовсе не в Путине:
Возможно, нужно очень внимательно и под лупой. Возможно, меня поправят и укажут.

Но тут же задается риторическим вопросом:
Но тогда зачем такое послание?

В каком смысле "зачем"? Зачем послание, в котором Мюрид не смог увидеть стратегии и смыслов?
Интересный вопрос. И действительно, зачем?


P.S.
Вы все еще спрашиваете, почему я не люблю критиков власти?
Tags: Путин, власть, оппозиция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 160 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →