arguendi (arguendi) wrote,
arguendi
arguendi

Путин vs Обама



Хочу сразить вас всех своей мощнейшей геополитической аналитикой.
Рассказать о том, что на самом деле стоит за скупыми официальными новостями последних дней по сирийской теме.

Сразу и начнем.

Обама, как известно, отказался от встречи с Путиным в Москве перед саммитом в Питере. Почему?
Ответ скрыт в последнем интервью Путина:

Мы защищаем нормы и принципы международного права, мы защищаем современный миропорядок, мы защищаем обсуждение даже возможности применения силы исключительно в рамках действующего международного порядка, международных правил и международного права.

Если у кого‑то есть сведения о том, что химическое оружие было применено, и было применено именно регулярной армией, то эти доказательства должны быть представлены в Совет Безопасности Организации Объединённых Наций. Инспекторам и в Совет Безопасности. И они должны быть убедительными. Они не должны основываться на каких‑то слухах или на информации, полученной спецслужбами в результате какой‑то подслушки, каких‑то разговоров и прочее, и тому подобное.

В соответствии с действующим международным правом санкцию на применение оружия в отношении суверенного государства может дать только Совет Безопасности Организации Объединённых Наций. Любые другие поводы, способы, которые оправдывали бы применение силы в отношении независимого и суверенного государства, недопустимы, и их нельзя квалифицировать иначе как агрессию.

Вот сейчас Вы сказали о том, что господин Керри считает, что химоружие применила армия Асада, но точно так же другой госсекретарь в администрации господина Буша убеждал всё международное сообщество в том, что в Ираке есть химическое оружие, и даже показывал нам какую‑то пробирку с белым порошком. Всё это оказалось несостоятельным аргументом, но тем не менее с использованием этого аргумента была проведена военная акция, которую многие сегодня в США называют ошибочной. Мы что, это забыли, что ли? Мы разве исходим из того, что новых ошибок можно вот так спокойно избежать? Я Вас уверяю, что это не так. Все об этом помнят, имеют в виду и учитывают при принятии решений.


А теперь ответьте на вопрос: что можно возразить на сказанное и чтобы при этом еще не выглядеть клоуном?
Достать из внутреннего кармана пробирку 2.0 и, нахмурив лоб, поведать страшную правду о Башаре Асаде и всей его кровожадной семье?

[Spoiler (click to open)]

Это уже даже несмешно. И Путин, кстати, заранее, едва ли не прямым текстом, говорит о нелепости и недопустимости подобных доказательств. Его интересуют исключительно факты, а не чьи-то домыслы и откровенные выдумки:

Нас убедит глубокое предметное исследование вопроса и наличие именно доказательств, которые бы были очевидными и которые бы со всей очевидностью доказали, кто применял и какие средства были использованы. После этого мы будем готовы действовать самым решительным и серьёзным образом.

Понятное дело, осознавая, что весь расклад не в его пользу, и чтобы не выглядеть клоуном, Обама предпочел слиться. Ход разумный. Что ему отвечать, когда Путин вдруг спросит, да еще при журналистах:

Если будет установлено, что это боевики применяют средства массового уничтожения, что будут делать США с боевиками? Что будут делать эти спонсоры с боевиками? Прекратят поставки оружия? Начнут против них боевые действия?

Ход-то логичный, никто не спорит. Но посудите сами: в случае, если злобный путиноид аргуенди прав, выходит так, что лидер главной (а точнее - единственной) на сегодня Империи сливается со встречи с Путиным по причине: боится выглядеть на ней в неподобающем свете. Интересный расклад, не находите?

Идем дальше.

Обама взял весьма странную паузу, принимая решение по Сирии.
Многие даже трактовали ее как очевидную слабость американского президента. При этом эксперты и аналитики рассуждали о ситуации, опираясь исключительно на внутриполитические для США факторы, например: население против, даже в так называемом истеблишменте как-то не ощущается монолитного единства, а некоторые союзники из числа государств включают заднюю. Бесспорно все эти обстоятельства оказали свое влияние на ход событий. Спорить с этим нет нужды. Удивляет другое - почему-то до сих пор практически никто в своей аналитике не учитывает такую геополитическую единицу как Россия и ее влияние на общемировые процессы, в том числе и на решения, принимаемые Обамой. По-моему, многие наши заслуженные эксперты все еще никак не могут привыкнуть к той мысли, что Россия, хоть пока и далека от своего государственного идеала, но, тем не менее, уже сегодня - серьезнейший и авторитетнейший игрок на международной арене.

В общем, предлагаю вместо чтения таких аналитиков внимательно ознакомиться со следующими словами Президента России:

С‑300 – это не современнейшие комплексы. Они, правда, думаю, по своим параметрам несколько лучше, чем «Пэтриот», но у нас есть уже и С‑400, и С‑500 на подходе. Это очень эффективное оружие, безусловно. У нас есть контракт на поставку С‑300, мы отдельные компоненты поставили, но вся поставка не завершена, мы пока её приостановили. Но если мы увидим, что предпринимаются какие‑то шаги, связанные с нарушением действующих международных норм, то мы подумаем, как нам поступать в будущем, в том числе и с поставками таких чувствительных вооружений в отдельные регионы мира.



А теперь представьте себя на месте Обамы.

Пусть С-300 не успеют развернуть в Сирии до нанесения ударов (конечно, не успеют), но что делать, если Россия начнет снабжать таким щитом другие страны. Тот же Иран, например. А может и еще кого. Найдем себе союзников хороших и организуем им высокоэффективную систему ПВО. Знаете, что это такое? Это прощай вся пиндосская геополитическая стратегия. Посудите сами: как теперь давить тоталитарные режимы и нести им демократию, если с этого момента можно будет забыть о безопасной войне и превосходстве собственных военных технологий?

Еще раз: наличие системы ПВО, основанной на С-300, стратегически меняет всю расстановку сил в соответствующем регионе. Настолько, что под угрозой оказывается сама внешняя доктрина США. Да и Нетаньяху, кстати, не просто так примчался к Путину как ошпаренный. После Керри и Кэмерона. Они реально там все обкакались. И кто усомнится, что все эти последние дни (включая ту самую "паузу" Обамы) Россия оказывала по всем возможным каналам максимальное давление с целью предотвратить атаку Западом Сирии. Можете даже назвать это шантажом.

Так вот вопрос: а вы бы на месте Обамы, оказавшись в подобной ситуации, не "взяли бы паузу"?


P.S.
Ну и, конечно, немного веселья by Владимир Владимирович:

Д.ДАНИШЕВСКИ: Предположим, что Президент Обама получит поддержку Конгресса на применение насильственных, силовых действий. Что сделает Россия в таком случае? Будете ли вы на стороне Сирии или вы прервёте отношения с Сирией? Что вы сделаете в таком случае?

В.ПУТИН: Вы работаете в средстве массовой информации или ЦРУ? Вы мне задаёте вопросы, которые должны задавать коллеги из других ведомств.



А еще я узнал, что Обама встретится в России с гомиками и с правозащитниками. Дико поржал, представив себе американского президента, встречающегося с российскими пидорасами (а, в принципе: чему тут удивляться?), и очень захотел узнать список приглашенных. Надеюсь, этих позовут:



Я бы даже в первый ряд посадил. С неограниченным правом голоса. Пусть говорят.


P.P.S.
Прошу не считать меня упоротым патриотом.
Все вышенаписанное может не совпадать с абсолютной истиной.
Это я шучу так. Высокоинтеллектуально.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments