arguendi (arguendi) wrote,
arguendi
arguendi

Русская идея и тупик коммунизма



Замечательная статья сценариста, режиссера и писателя Валерия Рокотова в "Литературной газете".
В которой автор пытается раскрыть глубинный смысл происходящих с Россией пертурбаций. В том числе рассказывает и про главный изъян социалистического периода нашей жизни:

"После Ленина пришёл человек сильный, масштабный, но сложности не приемлющий.
Сталин двинул страну вперёд не по-ленински (с накалённой партийной дискуссией), а по-чапаевски (когда приказы не обсуждают). У него, конечно же, есть оправдание. Перед страной стояли задачи невиданные. Казалось, их невозможно решить, кроме как по-чапаевски. Впереди – война, и нужно за считаные годы создать индустрию и армию. Иначе просто не выжить.

В этом чапаевском броске к цели, когда только вперёд, без вопросов и разговоров, а болтунов и несогласных на Соловки или вообще под расстрел, было потрясающе много создано. Появились не только индустрия и армия. Появились наука и культура. Возникла абсолютно новая жизнь.
Но в этой жизни не было одного – сложности.

Коммунистическая философия окаменела, став навязчивой догмой.



И в дальнейшем, после того как отгремели салюты, это сыграло со страной злую шутку. После Великой Победы уже можно было реформировать идеологию, развивать красную метафизику, абсолютно ничего не боясь. Социализму мало что угрожало. Но в этом направлении не было сделано ни единого шага.

Не сделали его и впоследствии. Даже наоборот: под шумок антисталинской истерии в идеологическую систему были встроены мещанские ценности. Коммунизм подвергся вульгаризации. Было объявлено, что цель партии – это «удовлетворение всё возрастающих потребностей советских людей». Получалось, что революцию свершили за кусок мяса, который с каждым годом должен становиться жирнее.

Сознание общества не развивалось никак.
Оно было заперто в узких рамках окостеневшей идеологии, не находя ответов даже на вопросы элементарные.

В знаменитом «Коммунисте», вышедшем в 1957 году, герой врывается среди ночи к парторгу и говорит о своей беде. Он влюбился в замужнюю женщину! «Как это – вяжется с коммунизмом или нет?!» «В марксистской теории на это ответа, брат, нет», – слышит он и восклицает в отчаянии: «Что это за теория, если в ней про это ничего не сказано!»
Парторг совершенно ошеломлён. В его погасших глазах написано: «Ну, что тебе сказать, друг! «Капитал» – это тебе не Тора».

От партии ждали не только ответов, относящихся к области чувств. От неё ждали ответов на вопросы глубокие. А она молчала или повторяла мёртвые лозунги.

С годами усложнялась техника, а сознание топталось на месте.
Советский человек трансцендентально не рос. Ему давали лучшее в мире образование, но держали в суровых идеологических рамках. Он строил космическую станцию, смотрел в мощные телескопы, мечтал разыскать и обнять инопланетянина, а прорываться к философским вершинам не мог. За его речью и направлением мысли следили компетентные органы.

Именно поэтому по большому счёту СССР и погиб.
Советский человек, влюблённый в науку и технику, прекрасно физически сложенный, чистый сердцем и защищённый ядерным щитом от врагов, оказался безоружен в новой, странной войне. Его сознание взорвали информационные «томагавки», запущенные как из-за рубежа, так и со страниц советской печати".


Не согласен с автором в некоторых принципиальных моментах (о чем речь пойдет ниже), но полностью разделяю его общую оценку причин гибели "Красного проекта".
В великом и могучем Советском Союзе отсутствовала настоящая, принимаемая всеми или хотя бы большей частью общества, хотя бы его элитами, мировоззренческая основа. Не было той идеи, которая служила бы советским людям в качестве личного жизненного ориентира.

Кодекс строителя коммунизма никак не тянул на такую роль.
И в результате вся личностная моральная составляющая коммунистической идеологии не выдержала испытания в несколько десятилетий, сложив свое оружие перед всенародной мечтой о жевачке и американских джинсах.

А теперь, в чем я категорически не согласен с автором.

Складывается ощущение, что причину отсутствия достойной цивилизационной идеи Рокотов видит в чисто технических моментах - в отсутствии "накалённой партийной дискуссии" ("как в ленинские времена"), которая смогла бы выработать таковую, вернись мы к этой дискуссии после мая 45-го.
"Можно было реформировать идеологию, развивать красную метафизику"... Но, увы, "в этом направлении не было сделано ни единого шага".

По сути, автор продвигает ту мысль, что надо было просто хорошенько посидеть, подумать и придумать в конце-концов что-нибудь пограндиозней или помудрее, чем "в 1980-м будем жить при коммунизме!".
Оставшись же без философского дискурса внутри советских элит, мы попали в идейный ваккум, прекрасно выраженный в строчках знаменитой песни "Гражданской обороны" - "Всё идет по плану":

А при коммунизме все будет заебись,
Он наступит скоро, надо только подождать,
Там все будет бесплатно, там всё будет в кайф,
Там, наверное, вообще не надо будет умирать

Особо обращаю внимание на этот крайне важный момент - главную причину тупика, в который забрело наше и общественное и индивидуальное сознание, уважаемый Рокотов видит в отсутствии дальнейшего развития коммунистической доктрины, вследствие чего сам "коммунизм подвергся вульгаризации. Было объявлено, что цель партии – это «удовлетворение всё возрастающих потребностей советских людей». Получалось, что революцию свершили за кусок мяса, который с каждым годом должен становиться жирнее".

Могу ли я согласиться с этим тезисом автора? Никак нет.

Для меня совершенно очевидно, что это не коммунизм подвергся вульгаризации, это сама коммунистическая мифологема на практике привела к тому единственному результату, к которому она только и могла привести.
Социализм (коммунизм) - это изначально в духовном плане мертворожденный проект. Хотя бы уже в силу своего "научного" материализма.
Какую еще благую цель он мог дать людям, кроме как разбухающей с каждой пятилеткой порции материальных благ?!

Прошу всех понять одну простую истину: по своей сути, коммунизм - это тот же самый проект построения потребительского рая на земле. Только если у либералов данный проект базируется на доминировании индивида над обществом, то у коммунистов наоборот - общество господствует над интересами личности.
Как видим, несколько различается методика достижения цели, но сама цель, что у тех, что у других, совершенно одна и та же - сделать человека счастливым за счет удовлетворения всех его потребностей, первейшие из которых - это потребности материальные.
И это очень важно понимать, когда мы заводим свои долгие споры о путях развития страны.

Поэтому у меня вызывает совершенно искреннее удивление реплика Рокотова о "вульгаризации" коммунистической идеи. О чем это он???
Справедливости ради, я сталкивался с приверженцами противоположной точки зрения.
Есть, говорят они, в коммунизме свой философский (трансцендентный) потенциал. Однако, к глубокому сожалению, ничего вразумительного за этим заявлением, как правило, не следует.
Ну если только вот такой полет фантазии в ответ на вопрос "А что это за учение и кто у него сторонники?":

quangel: "Ну я же писал,витрувианцы. :) Помните модель идеального космического человека Леонардо да Винчи - "Витрувианский человек".



Идеал эпохи Просвещения,который должен был жить в "Городе Солнца" Компанеллы.
Стоящий выше любых наций,фольклерных религий и государственных границ. Первая попытка его создания Ноосферой была в СССР в виде "советского человека". Сумел победить в мировой войне и выйдти в космос. Теперь,после его падения под идеологической атакой новых кочевников,постепенно кристаллизируется его конечная форма - "советский человек 2.0" Обладающий не только марксистской системой построения справедливого общества в материи,но и научно-рациональной метафизикой Прогресса. Которая в завершающей фазе вместо битья головой перед алтарями древних богов будет просчитывать Небесное Царство по мат.моделям квантовой физики и дизассемблировать на квантовых процессорах мудрость ангелов и потоки фаворских светов"
. (с)

Желающие могут также почитать известного писателя-футуролога Максима Калашникова.
Там то же самое: новая генерация величественных людей, титанов духа, Прогресс, небывалое развитие Науки (слова "прогресс" и "наука" желательно писать с большой буквы, чтобы одарить их статусами нового божества для нового человечества), освоение Альфы-Центавры, продление жизни вплоть до достижения бессмертия...

Выбор, предлагаемый коммунизмом, на самом-то деле не богат: либо просто "кусок мяса", либо подобная галиматья для столичного клуба изощренныхизвращенных интеллектуалов, погрузившихся в мир своих кабинетных то ли фантазий, то ли иллюзий.

Бесспорно, в свое время коммунисты смогли раскрыть государственный потенциал русской нации. Но это был именно что потенциал. Который формировался и накапливался столетиями(!!!) в рамках совершенно определенной духовно-нравственной системы координат.

Да, мы достигли отменных внешних результатов, построили мощнейшую Империю, которая стала лидером для половины мира. Только вдумайтесь в это!
Но всё произошло отнюдь не по мановению волшебной коммунистической палочки, а было логичным следствием естественного исторического развития русского государственного гения.
Посудите сами, именно благодаря победе сталинской ("великодержавной") концепции государственного строительства (вместо какой-нибудь идеи мировой республики), СССР и стал в действительности великой державой. С историей, ведущей свое начало от Аскольда, Рюрика и Владимира, а не с октября 1917-го.

Наш взлет в XX столетии это не заслуга какой-то партии и переписки Энгельса с Каутским.
Это вполне закономерный итог всей нашей тысячелетней истории, длительного и драматичного процесса степенного накопления национальных богатств - начиная от бесценных недр и территорий и заканчивая блестящим русским генотипом и характером.
Мы бесконечно гордимся нашими достижениями в ушедшей советской эпохе, но глупо и подумать, что не случись сто лет назад всех этих революций и гражданских войн, Россия не смогла бы достичь столь впечатляющих результатов. Да еще как бы достигли!
Наше будущее доминирование было вполне очевидно в начале прошлого века (еще "при царях") и легко угадывалось.

Но случилось самое опасное, что только может произойти с нацией - дальнейшее развитие исторического русского государства потеряло свою исконную мировоззренческую основу.
Люди, общество остались без Смысла.
Выбрав "Красный проект", мы отказались от самого важного. От того, что делает нацию Нацией, а человека Человеком.
Мы потеряли источник своих внутренних духовных сил. Даже не потеряли - мы сами от него отказались.
------------------------------------------------

"Где же самый источник нравственной силы, способной к развитию и дисциплине?
Он только в религии.
Все остальные воспитательные средства, какими располагает общество, лишь распределяют нравственную силу, порождаемую религией, могут ее разумно сберегать и направлять, могут, напротив, расточать и заглушать, но во всех этих случаях общественный строй производит лишь различные операции, умные или глупые, над силой, которой он является только хранителем, а не источником.

Никогда человеческое общество не существовало без религии.
Нравственное воспитание личности всегда сообразно тому, какие представления люди имеют о Божестве и в какие отношения становятся Божеству.
Общество всегда искало опоры религии в определении своих отношений к личности. Этот общеисторический факт показывает положительным путем то же самое, что мы за последнее столетие наблюдаем отрицательно, то есть что общество в самом себе не имеет достаточного авторитета для личности. Человек духовной стороной природы своей возвышается над обществом как процессом органическим.

Непоколебимый авторитет для руководства личности дает только Высочайшая Личность Божества, источник тех духовных стремлений, которые для человека дороже всего на свете. Лишь божественное руководство человек способен признать как всегда правое, всегда целесообразное для себя, только Богу он способен верить настолько, чтобы подчиниться даже тогда, когда не понимает, почему именно нужно в данном случае подчиниться.

Вне религии у человека нет притока нравственной силы, нет и источника сознательной и добровольной дисциплины.
Без религии общество имеет в своем распоряжении только слепую привычку да чисто принудительную дрессировку. Но оба эти средства, хотя и полезные, способны только некоторое время поддерживать, а не порождать нравственную дисциплину, с ними личность может лишь мириться, а не находить в них нравственное удовлетворение.

Общество, воспитанное религией и затем ее утратившее, может несколько времени прожить накопленными привычками, но без нового притока живой силы наследство прошлого раньше или позже иссякает, и тогда наступает опасность банкротства, уже столь близко рисующегося пред современным миром.

Я не разбираю вопроса о религии в самом важном и прямом ее назначении, то есть в целях личной духовной жизни человека. Я смотрю в данном случае на предмет лишь со стороны социальной.

И вот с этой именно стороны должно сказать, что значение религии, безусловно, ничем не заменимо.
Она совершает в обществе нечто чудесное: одновременно делает личность независимой от общества и приводит ее к добровольному подчинению.
Религия охраняет свободу человека в самых интимных тайниках его души и тем дает ему возможность развития, которое немыслимо без свободы. Эта внутренняя жизнь дает возможность назревать в человеке силам, часть которых идет потом и на повышение уровня общества, чрез постоянное предъявление ему личностью высоких целей.

Но в то же время, чувствуя, что лучшая, важнейшая часть его духовной жизни находится не в обществе, человек религиозный умеет доводить свои общественные стремления до меры, вмещаемой социальным миром, то есть никогда не доходит до бунта против законов действительности.
Это зависит не только от того, что религия заставляет уважать волю Бога в законах, Им установленных. Но человек, который в силу религиозных своих стремлений сколько-нибудь следит за собой и познает себя, не может не понимать всей химеричности мечтаний о земном совершенстве и полном счастии.
На эту удочку он не ловится.

Сверх того, вступая в общественную деятельность, он думает не об отвлеченностях вроде “человечества”, а о реальном, то есть о людях, о личности. Ему дорого именно счастие личности, больно ее страдание, а не отвлеченная схема устройства “мира”.
Сам приходя к Богу как личность, он и в обществе не забывает людей."


Лев Тихомиров, "Борьба века", 1895 г.

Наш национальный гений.
Сравните масштаб и глубину его мышления с современными "русскими националистами" и прочими советчиками на тему "Как нам обустроить Россию".
Мы, русские, обязаны изучить и понять наше собственное интеллектуальное наследие. Понять самих себя.

И, по хорошему, только после этого заниматься государственным и иным социальным строительством.


Tags: идеология, правая идея, социализм, христианство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments