arguendi (arguendi) wrote,
arguendi
arguendi

Categories:

Обречены ли мы на статус культурного захолустья?

Сходил на "Полицейского с Рублевки" и "Т-34" - на рекордсменов новогоднего проката. И если первый - очередное ТНТшное дерьмо, с которого я отчаянно хотел уйти уже через полчаса, то "Т-34", хоть и заслуживает критики, ругать его я не буду. Ибо точно так же глупо ругать нашу футбольную команду, проигрывающую чемпиону Испании или Англии.

"Т-34" - слабый фильм, но это наш потолок сегодня. "Движение вверх", "Т-34", "Викинг"... На данном историческом отрезке отечественный кинематограф просто физически не способен снимать картины более высокого качества. Нам надо учиться, по другому никак. Учиться у лучших. У тех, кто сегодня покорил весь мир своей кинопродукцией. Есть, конечно, вариант встать в позу неосоветских кретинов и пытаться убеждать себя в том, что Голливуд - это бездуховно и примитивно, "красивая картинка за счет спецэффектов и всё". Но это именно вариант кретинов. Нам, русским, нельзя себя так вести.

В общем потянуло меня опять на разговор про кино, музыку, масс-культуру и наше убийственное отставание во всем этом от прогнившего, бездуховного Запада.

Начнем вот с чего. Попался мне недавно на глаза выпуск "Утренней почты" от 1987 года, была такая культовая в позднем Совке передача. Оцените уровень музыкальной продукции эпохи:



А теперь сравните с загнивающим Западом, те же самые годы:



Скажите, где Первый Мир, а где глухое, беспросветное захолустье?

Совок - это именно ужасающая провинциализация русской культуры в результате коммунистического эксперимента. Низведение ее до уровня чего-то вторичного и даже третьесортного. Деградация и вырождение буквально во всем, за исключением узких областей классической музыки и танца, где работала ШКОЛА и государство практически не вмешивалось в процесс. Если же мы возьмем сферу масс-культа (кино, поп-музыка, литература...), где очень многое зависело от цензуры и предоставляемых государством условий и возможностей для самореализации в творчестве - везде мы увидим ярко выраженный нисходящий тренд. Везде.

Пока еще были живы русские люди, настоящие русские поколения, родившиеся и получившие воспитание до революции, либо воспитанные русскими родителями и педагогами, до тех пор были победы и достижения, снимали большое кино, писали настоящую музыку, книги. Взять, например, кинематограф - он был на высоченном уровне в 50-х и 60-х, получалось на уровне Голливуда: у них "Завтрак у Тиффани", у нас - "Я шагаю по Москве", у них "Клеопатра", у нас - "Война и мир". Но как только эксперимент вступил в свою финальную стадию и сформировалось "советское общество", так сразу же случился застой и начался повсеместный стремительный упадок. Пара десятилетий тлена и гниения (70-е - 80-е) - и абсолютный крах. Под молчаливое согласие всех. И даже одобрение.

Посмотрите "Утреннюю почту". Треш и ад? А ведь это последний писк моды в нашей музыкальной поп-культуре того времени. Представляете, с какой жаждой советский человек, советская молодежь проглатывали всё западное? Абсолютно всё. Включая фантики от жевачек и пустые банки из-под кока-колы или пива. Любая западная картинка/фотография, перепечатанная в наших журналах, изучалась и разглядывалась до дыр.

По заказу Би-Би-Си кинокритики из 43 стран мира выбрали 100 лучших неанглоязычных фильмов, вошедших в сокровищницу мирового кино. 67 режиссеров из 24 стран на 19 языках. А вот наши:

20. Зеркало, Тарковский
24. Броненосец Потемкин, Эйзенштейн
40. Андрей Рублев, Тарковский
49. Сталкер, Тарковский
57. Солярис, Тарковский
59. Иди и смотри, Климов
73. Человек с киноаппаратом, Вертов

Не густо, правда? А если еще убрать из этого списка Вертова и Эйзенштейна (эпоха немого кино), то останется один Тарковский и военная драма Климова про страшные преступления в Великую Отечественную. И всё.

Конечно, при Советах было выпущено куда больше хороших фильмов. Тут, как говорится, есть о чем поспорить. Но все же этот рейтинг - хороший повод поразмышлять над советским кинематографом и развенчать еще один прочно устоявшийся советский миф. "О самом лучшем в мире кино".

Кино действительно могли снимать и сильное, и по-настоящему большое, великое. Вполне заслуженно получающее главные международные и иностранные премии. Ну так такое кино везде было. И во Франции, и в Италии, и в Японии, и в США. Естественно, и у нас снимались хорошие картины, не без этого. Но "Летят журавли" - это еще не доказательство какой-то особенной успешности советского кинематографа, как и электрификация СССР не доказывает его технологического лидерства. "Во всем мире так было". Если не брать совсем уж отсталые страны.

А вот если мы поставим вопрос ребром - оказывала ли советская киноиндустрия культурное влияние на другие народы? - ответ будет весьма показательным. Тарковский - да, общепризнанный мировой гений. Но назовите мне других наших режиссеров и их картины из периода развитого социализма, которые бы пользовались хоть какой-то популярностью или просто были известны на планете. Нету таких.

Если мы возьмем советское кино во всей его массе, то обнаружится огромное, подавляющее количество довольных унылых и невнятных картин. Которые сами по себе - хрен пойми что. Смотришь на них сегодня и даже задействованные там хорошие актеры не спасают. Вот именно "хрен пойми что". Кино "о жизни". То есть унылая советская бытовуха с такими же унылыми "смыслами". Это я их еще могу посмотреть - я родился в СССР и меня такие фильмы возвращают в мир моего детства. А вот нынешние поколения уже не смогут. Абсолютно не поймут, в чем прикол и на фига на эту скучную ерундистику тратить время.

И вот здесь мы подходим к очень важному, на мой взгляд, моменту - вышеописанное содержание советского кинематографа обусловлено самой советской жизнью. Не цензурой даже (ею в меньшей степени), не идеологическими установками Фурцевой или Суслова, но самой тогдашней жизнью, ее наполнением. Вспомните самые сильные советские фильмы. Как правило, это фильмы, связанные с Войной, с ее героическим эпосом. Если же мы возьмем кинематограф, описывающий "мирную" жизнь советских граждан, мы, скорее всего, увидим массу скучнейших картин, среди которых, безусловно, попадались хорошие работы, но именно что "попадались". В основном же - "ни о чем".

Я вот иногда думаю: а что если бы у нас научились снимать хорошее кино и попробовали снять про советские 60-е или 70-е, как это любят делать в Голливуде? И сам же себе отвечаю: не получится - не о чем снимать. Нет той богатой фактуры жизненной. Попробуйте написать сценарий для нашего аналога "Форест Гампа", "Однажды в Голливуде", "Форд против Феррари"... Не получится. Принципиально другая жизнь. С заседаниями парткома и кухней площадью 5 квадратных метров (Хотя если что-нибудь про "золотую молодежь" и соответствующие круги той эпохи... можно, наверное, попробовать, но все равно - жизнь не та, даже у советских бонз и подпольных миллионеров).

После краха СССР все ужаснулись: ох, сколько грязи потекло к нам с Запада - наркотики, рэкетиры, проститутки, мафия... Да, это грязь, конечно, но еще это жизнь, понимаете? Настоящая жизнь. А мы жили в стране-лагере. Где всё это было сведено к минимуму только потому, что жили по звонку. По звонку вставали. По звонку начинали работать. По звонку заканчивали смену и шли домой. Всё было предопределено и расписано. У каждого был свой потолок, свой жизненный сценарий. И минимум свободы. Ни частной собственности, ни путешествий, ни Уотергейтского скандала, ни принца и нищего. Ничего.

Можно сказать: зато не было борделей, поставок кокаина из Колумбии, разборок итальянских мафиози и т.д. Да, можно. Но этого не было не в силу нашей святости, а по причине Железного занавеса. То есть нашу жизни насильственно обеднили, упростили, лишили ее богатейшего разнообразия и соответствующего содержания. И лишили человека возможности выбора. Ведь забирая у человека свободу выбирать зло, ты забираешь у него и свободный выбор добра. Ограничение человеческой свободы, лишение человека пространства для выбора обедняет всю его сущность, обедняет его как человека, отупляет, превращает в механизм, в функцию. Эдакое состояние "забитости", которое так присуще советским людям и (пост)советскому социуму.

Если вы не можете стать богачом, потому что стать богачом невозможно в силу действующей экономической модели (а те, кто ее обходят, попадают в тюрьму) - это не нормальная жизнь. Это лагерь. И какие бы издержки богатство не привносило в человеческий социум, государственная борьба с ним дает еще больше негатива.

И это отражается и на культурном творчество нации. Потому что про такую жизнь не снять интересного, сильного кино. О чем? Про любовь монтажника-высотника к девушке без адреса? Ну да, можно, если постараться. Но даже самое удачное такое кино всегда будет проигрывать "Крестному отцу".


Советский агитационный плакат, 1949 г.
Преступность - это, бесспорно, плохо, но разве сам плакат не выглядит куда интересней дистиллированной и скучнейшей советской жизни с ударниками социалистического труда и строящимися для них хрущевскими пятиэтажками?


У Константина Леонтьева в работе "Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения" очень хорошо показано, как содержание и характер жизни определяют в том числе и культуру, сферу творчества:

"Любопытно бы проследить, о чем именно писали все современные поэты и романисты и какие сюжеты выбирали живописцы нашего времени для своих картин. Такого рода исследование о писателях XIX века покажет нам, что лучшие из них, если и брали сюжетами своими современную жизнь, то лишь потому, что в ней много еще было остатков от прежней Европы... Во всех романах найдем интересные, завлекательные встречи и столкновения людей различного воспитания, противоположных убеждений, разнообразной психической выработки, крайне различного положения в обществе, людей с несходными сословными преданиями (и иногда и правами...)... Посмотрите романы Санд... и вы убедитесь, что на каждом шагу остатки социального неравенства, религия, простота и грубая наивность сельского быта и изящные потребности людей, имеющих при имени своем частицу де, дают пищу ее таланту... Во всех романах, одним словом, больше или меньше опасностей физических, борьба с сословными и гражданскими препятствиями, встреча и любовь героев, принадлежащих к совершенно различным классам и кругам общества... антитезы богатства и бедности, суеверий и философского ума, церковной христианской поэзии и поэзии сладострастия. К тому же прибавим и национальные антитезы: англичане, немцы и итальянцы играют в творениях Санда немалую роль, и она всегда прекрасно обозначает у этих иноземных героев те черты их, которые развились в них лично или наследственно под впечатлениями прежней, более обособленной нациями и областями, более сложной и разнообразной Европы. То же самое, более или менее, мы найдем у Alf. de Musset, у Бальзака, у английских писателей, например, у Диккенса.
...Что касается ... художников XIX века, то и они вдохновлялись не буржуазным вечером или обедом, на котором Абу любезничал бы о прогрессе с какой-нибудь мещанкой нашего времени, но всё такими явлениями жизни, которые без разнообразия убеждений, быта и характеров немыслимы. Один изображал чудесный переход евреев через Красное море; другой - борьбу гуннов с римлянами; третий - сцены из войн консульства и империи; четвертый - сцены из ветхозаветной и евангельской истории...
Если то, что в XIX веке принадлежит ему исключительно или преимущественно: машины, учителя, профессора и адвокаты, химические лаборатории, буржуазная роскошь и буржуазный разврат, буржуазная умеренность и буржуазная нравственность, полька tremblante, сюртук, цилиндр и панталоны, - так мало вдохновительны для художников, то чего же должно ожидать от искусства тогда, когда... не будут существовать ни цари, ни священники, ни полководцы, ни великие государственные люди... Тогда, конечно, не будет и художников.
О чем им петь тогда? И с чего писать картины?.."

Чем сложнее жизнь, чем она богаче, чем более она наполнена противоречиями и столкновениями разных человеческих и социальных типов, чем меньше в ней уравниловки и чем больше социального разнообразия (включая сословные различия, богатство и бедность и т.д. и т.п.) - тем она сама интереснее и тем более она питательна для творчества художников и культурного развития в целом. Нельзя снять достойный аналог "Крестного отца", делая фильм про уголовников в СССР. Получится убого. Настолько, насколько убогонько выглядят советские воры в законе на фоне колоритных итальянских мафиози где-нибудь в ресторанах Нью-Йорка или казино Лас-Вегаса.

Именно по причине этой ограниченности и ущербности жизни в СССР советское культурное творчество с трудом пробивалось в разряд общемировых достояний. Оно было местечковым. Провинциальным. Понятным только местной аудитории.

Мы с вами знаем и любим много хороших советских фильмов. Но бОльшая их часть хороша только для нас - людей, выросших в СССР, в его культурной матрице, сохраняющейся до сих пор. Покажите эти фильмы иностранцам и они их вряд ли поймут и оценят. Это не значит, что их надо признать дерьмом, нет, конечно. Но глупо отрицать эту их особенность. А вот если мы возьмем крутые иностранные фильмы, то это именно картины универсальные, понятные зрителям всех стран и всех времен (такие есть и у нас, но их крайне мало в общей массе). Собственно, данный фактор во многом и позволяет относить то или иное произведение в разряд "Большого Мирового Кино". По этому поводу однажды замечательно выразился наш современный писатель Лорченков:

"Мне куда ближе Фитцджеральд и Хемингуэй, чем любой советский писатель. Хотя, казалось бы, язык-то один… Соответственно, и для читателя из США, Франции или Германии мой текст - абсолютно свой. Потому что я не произвожу «клюкв на экспорт», как многие мои российские коллеги, полагающие, что условный «Запад» ждет от них чего-то условно «русского». «Дай-ка я надену колпак и начну кривляться», - думает такой автор. И лепит - про tyran Putin, медведь, Gulag, Kaukaz и пельмени. Все это вывозится на международные ярмарки Федеральным агентством по печати. Спросом, разумеется, не пользуется. Люди, озлобленные, возвращаются в Россию и пишут колонки в глянцевых журналах про то, что «Запад не читает русских писателей нам, русским людям, назло». Я так понимаю, мстят за Крым?

Вспомните XIX век, наивысшую точку русской литературы. Чехов, Толстой, Достоевский… То, что они писали, не было «экзотикой», товаром на вывоз. Русская литература XIX века описывается одной фразой: «Талантливые образованные европейцы писали на европейском языке выдающиеся европейские романы». Потому европейцы их и читали.

Нет в литературе отдельной категории - «жители Запада». Есть сообщество людей, которые читают: оно, как дворянство когда-то или интернет-пользователи сейчас, - наднационально, не разделено границами. Вменяемые, доброжелательные люди, а нужна им хорошая литература: британский писатель Барнс, французский Уэльбек и русский Лорченков тоже, надеюсь. Русские - часть европейской цивилизации. Нас воспринимают, как равных, и готовы читать, как равных. Главное при этом - быть равным".


Очень много произведений нашей советской и постсоветской культуры - это именно что-то местечковое по своему характеру. Понятное только нам, здесь живущим. И это серьезный недостаток нашего культурного творчества, который выводит Россию из числа ведущих культурных мировых держав. Я иногда представляю великих советских актеров в каких-нибудь мощных "голливудских" ролях и понимаю, как много мы потеряли... Какие славные фильмы можно было бы снимать, будь у нас другая страна, другие условия жизни.



Хороший коллаж, но увы - его оценим только мы. Для всех остальных кинозрителей земного шара фильм "Афоня" неизвестен. А если им его показать, то они увидят что-то фантасмагоричное про каких-то бичей и алкоголиков, где в центре истории нелепый, бухающий сантехник со странными терзаниями и бесцельным существованием. "Чо, блин, ваще происходит? О чем это?" А вот "Криминальное чтиво" таких вопросов у жителей планеты не вызывает. Поэтому Траволту приглашают на танец даже в танцующей и вроде бы совершенно самобытной Индии (его там знают и любят, а Куравлева нет):



Нам надо срочно избавляться от этого недостатка, от своей нынешней культурной местечковости, утвердившейся в момент появления советского социума и до сих пор нами неизжитой, как не изжит еще и сам этот социум. Именно эта местечковость, эта вторичность не позволяет нам делать качественные вещи в области культуры. Уже упоминавшийся лидер отечественных кассовых сборов "Т-34" провалится в любом зарубежном прокате. Как кино, как драматургический продукт, он абсолютно слабенький, вторичный, даже патриотический пафос не вытягивает. Сравните с каким-нибудь "Перл-Харбором" - небо и земля.

Помните, с чего мы начали? С сопоставления "Утренней почты" и Фредди Меркьюри. Три с лишним десятилетия назад. А это уже практически наши дни, 2011 год, концерт Адель в лондонском Альберт-холле:



Стоит просто послушать и посмотреть любого крутого западного музыканта, чтобы понять, что он один (по крайней мере, по качеству производимого им музыкального продукта) стОит всей нашей эстрады вместе взятой. Включая советский период. А кто-то ведь до сих пор верит, что СССР проиграл из-за предательства Горбачева и падения нефтяных цен. Да не могла выиграть в глобальном противостоянии страна, которая в ответ на Майкла Джексона, Роллинг Стоунз и Куин предлагала Иосифа Кобзона, Льва Лещенко, Валентину Толкунову и "Сябров". Не могла.

Невозможно рассчитывать на геополитическую победу в глобальном мире, не обладая мощным, хоть сколь-нибудь сопоставимым с твоим противником культурным потенциалом. Если твое кино на фоне его кино - дерьмо, ты проиграл. Если твоя музыка на фоне его музыки - дерьмо, ты проиграл. Если твоя литература (современная массовая литература) на фоне его литературы - дерьмо, ты проиграл. И никакие ракеты здесь не спасут. Ни гиперзвук, ни рекорд по выплавке чугуна, ни что-то другое из области сугубо материального. Потому что рано или поздно твое население просто ассимилируется в чужую культуру, в культуру твоего противника. И на этом всё.

Запад не потому подчинил себе планету, что был силен в военном отношении, коварен дипломатически, жесток нравственно и т.д. (хотя не без этого), а потому, что культурно он на голову, а то и на две возвышался над всеми иными цивилизациями. Только восточное христианство могло бросить ему вызов, и бросило, написав в 19 веке лучшие европейские романы и породив мощнейшую культуру, которая в начале века 20-го вполне претендовала на мировое лидерство. Как минимум, на абсолютно равное соперничество с Западом. Увы, полёт оборвался.

А ведь могли бы. Могли. Я как-то писал про русского режиссера и оператора Павла Клушанцева, родившегося до революции в дворянской семье: https://arguendi.livejournal.com/2370255.html. Его работы вдохновляли Лукаса, Кубрика, Кэмерона, Копполу. Но когда Лукас в 1988 году привез в Москву свой пятый эпизод "Звездных войн" и попросил советских чиновников организовать ему встречу с Клушанцевым, оказалось, что про него никто не знает. Он был не нужен своей стране. Непризнанный гений. А американцы в том числе на его трудах выстраивали свою фабрику грез. Поэтому сегодня весь мир смотрит не русскую фантастику (ее просто нет), а погружается во вселенную Marvel. Под разговоры современных советских дебилов, с пеной у рта доказывающих, что "Человек-паук" - это дерьмо, а "Человек-амфибия" - прекрасный советский фильм.

Дебилы! Дерьмо - это то во, что превращается всё, попадающее в ваши руки. Российскую империю превратили в провинцию, в убогий хутор, а нашу величайшую культуру - в местечковое унылое дерьмо, последствия чего мы до сих разгребаем и никак не можем преодолеть. Петросяны, Жванецкие, Квартеты И, камедиклабы, все эти ублюдские новогодние огоньки с нашей ублюдской эстрадой, Федоры Бондарчуки... - это именно совковая культура, ее детище. Посмотрите "Утреннюю почту" 1987 года, если мне не верите.

И посмотрите этот ролик, сделанный каким-то фанатом "Мстителей". Нарезка из разных фильмов (для перевода можно включить субтитры, это особенно хорошо, что нет русского дубляжа - в идеале читать стихи и смотреть фильмы надо на языке оригинала):



Даже если вы не понимаете, о чем речь в этих отрывках, и не являетесь поклонником киновселенной Marvel, по этим кадрам все равно ясно, что перед вами нечто мощное. Какая-то Большая и Красивая история, ПОНЯТНО ПОЧЕМУ способная увлечь миллионы на нашей планете. Не спорю, можно сказать: "да ну, не моё это, не люблю я фантастику и блокбастеры, люблю Тарковского и Феллини" (я их, например, НЕ люблю). Но нельзя сказать: "фуууу, отстой". Потому что это не остой. Это суперкачественно сделанное Большое Кино. Вы можете быть фанатом Ламборджини, но вы не можете сказать про Феррари "отстой". Потому что, в любом случае, это суперкар, высший пилотаж в автомобилестроении. Также и здесь. Это не отстой.

10 лет талантливые люди, профессионалы своего дела, снимали свою супергеройскую сагу. Выпуская 1-2 картины в год, каждая из которых становилась событием в мире блокбастеров. Спецэффекты, сценарий, юмор, музыка - всё на высшем уровне. Актерский состав, которому позавидует любой режиссер. И история длиною в десять лет. Всё началось в 2008-м с Железного человека - боевого суперкостюма, обладатель которого воевал с террористами в Афганистане и советом директоров собственной корпорации. А заканчивается галактической супербитвой с участием богов и других рас за то, чтобы половина живых существ во Вселенной не погибла. И всё это связано в одну сюжетную линию. Ну разве не талантливо?

Талантливо. И поэтому десятки и сотни миллионов ждали финала этой саги. Вот она, культурная гегемония.

unnamed.png

Голливуд - это тупо? Блокбастер - бездуховно? Окей, вот классический американский масс-культ, снятый по комиксам:



Это кульминация фильма, главный его посыл. И это апостол Павел в чистом виде, послание римлянам: "Не будь побежден злом, но побеждай зло добром" (12:21).

"Дни минувшего будущего" собрали в прокате $750 млн, став по этому показателю шестым фильмом 2014 года, лишь немногим уступив третьему, четвертому и пятому местам. Вот такой он, Голливуд. Бездуховный, сплошной содом и гоморра. Море кровищи. Тупые спецэффекты. И, конечно же, никакого смысла.

Просто тупые советские селюки не знают, что такое христианская культура, не понимают ее богатства и многообразия и поэтому с ходу отвергают всё им незнакомое и неизвестное. Так ведут себя исключительно закомплексованные рагули. А Совок - это и есть провинциализация и украинизация русской культуры, всей русской жизни.

Посмотрите на тех, кто пришел послушать Адель в Альберт-холле. Как эта публика выглядит, как ведет себя, как ПОЁТ. "Приятная" аудитория, правда? Не вызывающая раздражения. На которую приятно смотреть - прекрасные культурные европейцы. Я ни на одном концерте в России не наблюдал такой публики. Может быть в этом дело - в том, что мы обыдлились за наш XX век? Ведь когда у нации забирают ее национальную культуру, она превращается в быдло, так ведь?

Объясните мне, как можно заполнять залы (по дорогущим ценам) на выступления Стаса Михайлова, Григория Лепса, того же Киркорова, КАК?!... Как лидерами национального проката могут становиться "Самый лучший фильм", "Елки", "Полицейский с Рублевки"? Мы стали быдлом, да? Нация, которая в начале века сотрясла культурный мир своим авангардом, в конце слушала "Ласковый май" и "Комбинацию". Как это могло произойти?

Мы просто еще не осознаем того, что с нами случилось в XX веке. Мы еще живем остатками этого эксперимента, даже гордимся им. Мы всё ещё его дети. Когда какого-то китайца спросили, что он может сказать про французскую революцию 1789 года, ответом было: рано еще делать выводы, слишком мало времени прошло. Также и тут. Должны пройти десятилетия и столетия чтобы не мы, но наши потомки осознали масштаб и глубину катастрофы. "Наши дети, внуки не будут в состоянии даже представить себе ту Россию, в которой мы когда-то (то есть вчера) жили, которую мы не ценили, не понимали, - всю эту мощь, сложность, богатство, счастье..." (И.Бунин)

Братцы, не смотрите на мир глазами упоротых толстокожих животных. Презирать "голливудщину" и Запад могут только люди недалекие, закомплексованные хуторяне, выросшие в отрыве от мировой культуры и лишенные элементарного вкуса и эстетического начала. Такое поведение - чистой воды украинство и совок. Русские так себя не ведут. Русские, как нация культурная, с легкостью признают мощь чужого творчества, его сильные стороны. Русские умеют учиться.

По своей природе мы очень талантливая и одаренная нация. Как говорится, мастерство не пропьешь. Yes, we can. Вот, например, парень из Подольска рисовал для "Фантастических тварей":

https://zen.yandex.ru/media/rusbeyond/pochemu-russkii-hudojnik-narisovavshii-fantasticheskih-tvarei-ne-uezjaet-na-zapad-5c24dfc8b6a6ce00aa7cce74

Мы можем. Главное - не быть рагулями. Главное - быть самими собой. Только встав на нашу национальную почву, вернув себе свой национальный характер, мы сможем возродить свою великую культуру, перестав довольствоваться ее нынешним брежневско-местечковым уровнем и избавившись от соответствующей закомплексованности и зашоренности. Если вы считаете, что мерседес и феррари - дерьмо, вы никогда не построите у себя крутую автомобильную промышленность. А нам нужен очень крутой кинематограф, очень крутой масс-культ. Только так мы сможем выиграть в своей галактической битве на Большой Шахматной доске.


P.S.
photo_2019-01-21_23-52-44.jpg

Не люблю Тарковского)) Но и не считаю "тарковщину" дерьмом.


P.P.S. В связи с тем, что мой пост вызовет бурю возмущения и негодования среди советской патриотической общественности, попробую смазать ее пылающие пуканы пропагандой социальной справедливости в очередном бездуховном голливудском блокбастере про супергероя из тупых комиксов в костюме летучей мыши, снятом одним из лучших режиссеров современности:



There's a storm coming, Mr. Wayne. You and your friends better batten down the hatches, because when it hits, you're all gonna wonder how you ever thought you could live so large and leave so little for the rest of us.
____________

The Russians are coming.

The New Russians are coming.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 172 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →